http://www.cairn.info/revue-reseaux-2011-2-page-225.htm
texte intégral dispo pour tous les followers coquins de soeur Eugénie
les charmes de soeur Eugénie
Conclusion
53 Loin de se limiter à quelques sites dominants, particulièrement visibles, aussi bien dans l’espace médiatique que dans celui des travaux scientifiques, la toile des sites de rencontres francophones est composée de plusieurs centaines d’espaces différents. S’adressant à divers groupes sociaux, construits plus ou moins explicitement comme des « cibles » par les webmestres, ils rendent visibles ou invisibles, interpellent ou ignorent, acceptent ou refusent les internautes en fonction de leurs caractéristiques sociales. De plus, selon la population à laquelle ils s’adressent, l’architecture, le design et le vocabulaire employé ne seront pas les mêmes. Pensée comme une étude préliminaire d’une recherche dont l’objectif est de comprendre comment l’usage des sites de rencontres s’inscrit dans les trajectoires amoureuses et sexuelles, notamment en fonction de caractéristiques sociodémographiques, notre étude a cherché à établir la manière dont les internautes sont identifiés et par là même guidés dans la toile des sites de rencontres. Si elle ne se suffit pas à elle-même, l’étude de ce que les individus ciblés peuvent et sont incités à faire sur les sites constitue une condition préalable à la compréhension de ce qu’ils font effectivement.54 Nos résultats montrent une toile des sites de rencontres principalement structurée par l’interaction entre la représentation sociale des différentes identités sexuelles et la distinction normative entre différents « types » de relations amoureuses et sexuelles. Si l’orientation sexuelle constitue un élément central comme nous en avons fait l’hypothèse, la grande différence en termes d’architecture ne se trouve cependant pas entre sites hétérosexuels d’un côté et sites homo- et bisexuels de l’autre. Il se dessine plutôt une carte complexe où femmes et hommes « trans », hétéro-, homo- et bisexuel(le)s se voient proposer des cadres d’interaction fort différents selon les intentions qu’on leur prête. Si les sites gays anticipent une très grande variété d’intentions possibles, les sites lesbiens sont principalement organisés en fonction de la mise en relation de partenaires stables, alors que les pratiques bisexuelles tendent à être rendues invisibles ou indexées à un contexte « libertin ». L’univers hétéro-orienté se trouve à son tour organisé par la notion du « sérieux » qui distingue de façon nette des sites mis en scène comme « respectables » et voués aux relations amoureuses de long terme d’un côté, et des espaces en vue de rencontres sexuelles passagères et présentés comme sexuellement transgressifs de l’autre côté. Alors que l’apparition des sites de rencontres est couramment envisagée comme un changement radical des mœurs, à la fois par les protagonistes et par les chercheurs[
24] [24] « Les règles du jeu ont changé » a longtemps...
suite,
nous constatons ainsi un domaine du web largement marqué par une opposition stéréotypée entre sexe et amour, renvoyant de façon traditionnelle les hommes au premier et les femmes au second.
Outre cette tendance principale, la toile des sites de rencontres se segmente également en espaces s’adressant à des populations spécifiques, définies notamment par l’âge, le lieu d’habitation, la religion et des caractéristiques « géo-ethniques ». Nous constatons une spécialisation qui est néanmoins difficilement réductible à une tendance générale de rationalisation des rencontres amoureuses et sexuelles ; la ségrégation des lieux de rencontres n’est ni récente, ni spécifique à Internet (Bozon & Héran, 2006) et en ligne elle répond par ailleurs à des logiques différentes selon la population visée. Les sites ciblés paraissent en effet tantôt conçus comme de simples bases de regroupement selon un dénominateur commun (sites seniors par exemple), des filtres sélectifs (sites VIP), des espaces sur mesure pour le recrutement de partenaires spécifiques (sites confessionnels) ou des parties prenantes de la vie d’une « collectivité » (sites gays et lesbiens). Par ailleurs, l’hyperspécialisation des sites doit aussi se comprendre à la lumière des stratégies économiques des webmestres : face aux plates-formes dominantes auxquelles ils peuvent difficilement faire concurrence, et conformément aux théories de marketing, ces derniers cherchent à se concentrer sur des « segments de marchés » définis en termes de populations-cibles. L’univers des sites de rencontres ne peut par conséquent pas seulement se comprendre par les normes qui régulent le marché sexuel, mais doit également être envisagé comme un marché économique et comme le produit d’un monde socioprofessionnel particulier, constitué majoritairement d’hommes hétérosexuels et entrepreneurs de petites entreprises. Le sens investi dans ces espaces par les utilisateurs et le recoupement ou le décalage que celui-ci présente avec les logiques mises en scène par les webmestres, tout cela constitue un ensemble d’objets de recherches féconds que nous espérons avoir nourri par cet article qui propose moins des conclusions qu’une ébauche de questions nouvelles.
Bibliographie
Références
BAJOS N. & BOZON M. (2008), Enquête sur la sexualité en France. Pratiques, genre et santé, Paris, La Découverte.BELKACEM L. (2010),
« Dire, penser et vivre les frontières : catégorisations et
présentations de soi des enfants d’immigrants maliens en France », in Migrations Société, vol. 22, n° 128, pp. 177-192.BERGSTRÖM M. (2008), Rencontres virtuelles et rapports de genre. La fréquentation des sites de rencontre par les jeunes en France, Paris, mémoire de recherche, Sciences Po Paris.
BOUTET M. (2008), « S’orienter dans les espaces sociaux en ligne. L’exemple d’un jeu », in Sociologie du travail, vol. 50, n° 4, pp. 447-470.BOZON M. (2009), Sociologie de la sexualité, Paris, Armand Colin.BOZON M. & HERAN F. (2006), La formation du couple. Textes essentiels pour la sociologie de la famille, Paris, La Découverte.BRYM R. & LENTON R. (2001), Love Online: A Report on Digital Dating in Canada, Toronto, MSN.CA.BUTLER J. (1993), Bodies that matter. On the discursive limits of “sex”, New York, Routledge.BUTLER J. (2005), Trouble dans le genre : le féminisme et la subversion de l’identité, Paris, La Découverte.CATHELAT B. (1990), Socio-styles-système. Les “styles de vie”, théorie, méthodes, applications, Paris, Les Éditions d’Organisation.CERVULLE M. (2007), « Le sexe de la “racaille”. Pornographie ethnique et volonté de sa/voir », Hypervisibilité /Hypervisibility : représentations de l’homosexualité dans le cinéma gay français, conférence tenue à Montréal le 8-9 juin 2007.CHAMBERLAND L. & THEROUX-SEGUIN J. (2009), « Sexualité lesbienne et catégories de genre », in Genre, sexualité & société [en ligne], n° 1. URL : http://gss.revues.org/index772.html.
CHAULET J. (2009), « Sélection, appariement et modes d’engagement dans les sites de mise en relation », in Réseaux, n° 154, pp. 131-164.CONSTABLE N. (2003), Romance on a Global Stage: Pen Pals, Virtual Ethnography, and « Mail Order » Marriages, Berkeley, University of California Press.CORNWELL B. & LUNDGREN D. (2001), « Love on the Internet: involvement and misrepresentation in romantic relationships in cyberspace vs. realspace », in Computers in Human Behavior, vol. 17, pp. 197-211.DANEBACK K. (2006), Love and sexuality on the Internet, Gothembourg, thèse de doctorat, Göteborgs universitet.DAVIS M.,
HART G., BOLDING G., SHERR L. & ELFORD J. (2006), « E-dating,
identity and HIV prevention: theorising sexualities, risk and network
society », in Sociology of Health & Illness, vol. 28, n° 4, pp. 457-478.DESCHAMPS C. (2002), Le miroir bisexuel. Une socio-anthropologie de l’invisible, Paris, Balland.DESCHAMPS C., GAISSAD L. & TARAUD C. (2009), Hétéros. Discours, lieux, pratiques, Paris, EPEL.DRAELANTS H. & TATIO SAH O. (2003), « Femme camerounaise cherche mari blanc : le Net entre eldorado et outil de reproduction », in Esprit critique [en ligne], vol. 5, n° 4. URL : http://www.espritcritique.fr/0504/esp0504article07.pdfDUTTON W.,
HELSPER E., WHITTY M., BUCKWALTER G. & LEE E. (2008), « Mate
Selection in the Network Society: The Role of the Internet in
Reconfiguring Marriages in Australia, the United Kingdom and United
States », Meeting, Dating, Marriage and the Internet, conférence tenue au Oxford Internet Institute à Oxford le 3 octobre 2008.ELLISON N.,
HEINO R. & GIBBS J. (2006), « Managing Impressions Online:
Self-Presentation Processes in the Online Dating Environment », in Journal of Computer-Mediated Communication, n° 11, pp. 415-441.ENGLER K.,
FRIGAULT L-R., LEOBON A. & LEVY J. (2007), « The Sexual
Superhighway Revisited. A Qualitative Analysis of Gay Men’s Perceived
Repercussions of Connecting in Cyberspace », in Journal of Gay & Lesbian Social Services, vol. 18, n° 2, pp. 3-37.FIORE A. & DONATH J. (2004), « Online Personals: An Overview », CHI 2004, conférence tenue à Vienne le 24-29 avril 2004.FLICHY P. (2001), Imaginaire d’Internet, Paris, La Découverte.GOFFMAN E. (1987), Gender Advertisements, New-York, Harper torchbooks.HARDEY M. (2002), « Life beyond the screen: embodiment and identity through the internet », in Sociological Review, vol. 50, n° 4, pp. 570-585.HITSCH G., HORTACSU A., ARIELY D. (2004), « What makes you click? An Empirical Analysis of Online Dating », in UCSC Economics Department Seminars, Santa Cruz, Department of Economics UCSC.ILLOUZ E. (2006), « Réseaux amoureux sur Internet », in Réseaux, n° 138, pp. 269-272.KAUFMANN J-C. (2006), La femme seule et le prince charmant, Paris, Armand Colin.JAGGER E. (2001), « Marketing Molly and Melville: Dating in a Postmodern, Consumer Society », in Sociology, vol. 35, n° 1, pp. 39-57.LARDELLIER P. (2004), Le cœur NET : Célibats et amours sur le web, Paris, Belin.LAWSON H. & LECK K. (2006), « Dynamics of Internet Dating », in Social Science Computer Review, vol. 24, n° 2, pp. 189-208.LENDREVIE J., LEVY J. & LINDON D. (2003), Mercator. Théorie et pratique du marketing, Paris, Dalloz.LEOBON A. & FRIGAULT L-R. (2007),
« La sexualité bareback : d’une culture de sexe à la réalité des prises
de risque », in Bozon M. et Doré V. (éds), Sexualité, relations et
prévention chez les homosexuels masculins. Un nouveau rapport au risque,
Paris, ANRS, pp. 87-103.LEVINSON S. (2001), Les « histoires de référence » : cadres socio-temporels et représentations des premières relations sexuelles, Paris, thèse de doctorat, École des hautes études en sciences sociales.MADDEN M. & LENHART A. (2006), Online Dating, Washington, Pew Internet & American Life Project.MARKHAM A. & BAYM N. (2008), Internet Inquiry: Conversations About Method, Los Angeles, SAGE Publications.MCKENNA K., GREEN A. & GLEASON M. (2002), « Relationship Formation on the Internet: What’s the Big Attraction? », in Journal of Social Issues, vol. 58, n° 1, pp. 9-31.MENDES-LEITE R., DESCHAMPS C. & PROTH B-M. (1996), Bisexualité : le dernier tabou, Paris, Calmann-Lévy.MERKLE E. & RICHARDSON R. (2000), « Digital Dating and Virtual Relating: Conceptualizing Computer Mediated Romantic Relationships », in Family Relations, vol. 49, n° 2, pp. 187-192.RUBIN G. & BUTLER J. (2001), Marché au sexe, Paris, EPEL.SANTELLI E. & COLLET B. (2008),
« Norme endogamique et processus de réinterprétation de la tradition.
Les choix conjugaux des descendants d’immigrés maghrébins, turcs et
africains francophones », in En cours [en ligne], n° 9. URL : http://www.modys.fr/modules/TDMDownloads/singlefile.php?cid=16&lid=48SCHULZ F., SKOPEK J., KLEIN D. & SCHMITZ A. (2008), « Wer nutzt Internetkontaktbörsen in Deutschland? », in Zeitschrift für Familienforschung, vol. 20, n° 3, pp. 271-292.TOMA C.,
HANCOCK J. & ELLISON N. (2008), « Separating Fact From Fiction: An
Examination of Deceptive Self-Presentation in Online Dating Profiles »,
in Personality and Social Psychology Bulletin, vol. 34, n° 8, pp. 1023-1036.WHITTY M. (2008), « Revealing the ‘real’ me, searching for the ‘actual’ you: Presentations of self on an internet dating site », in Computers in Human Behavior, vol. 24, n° 4, pp. 1707-1723.
Sources Internet
Médiamétrie // NetRatings, « L’audience Internet en décembre 2009 », communiqué de presse de 26 janvier 2010.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire