David Dumoulin Kervran // Comment devient-on un coquillage scientifique ? (Fort Dauphin Madagascar)

http://www.cairn.info/revue-techniques-et-culture-2012-2-page-182.html 

texte intégral dispo pour tous les followers coquins de soeur Eugénie

@prettyzoely  

@Chocomeet  

#geekgasy  

#madagascar 

les charmes de soeur Eugénie  

http://paper.li/prettyzoely/1290466720#!adult … pic.twitter.com/3uHNYaJsAi

 

l

Un premier « leg » est terminé : les spécimens collectés à différentes profondeurs, sont placés après un premier tri dans des bidons pour être expédiés directement en France. En revanche, cette énorme éponge accrochée au mur prendra elle une autre trajectoire : une exposition « grand public » au musée d’Histoire naturelle de la Réunion. Bateau Nosy-Bé, port d’Ehoala, enclave high-tech au sein d’une région très peu « développée », Fort Dauphin, Madagascar, 2011. / D. Dumoulin

Résumé

Quelles sont les étapes qui permettent à un coquillage collecté dans les fonds marins du sud de Madagascar de devenir un objet « scientifique » ? Quelles sont les traductions-circulations qui donnent une nouvelle vie à un mollusque dans des collections, à l’autre bout du monde ? Contrairement à l’idée que la science se produit exclusivement en laboratoire et à travers le jeu exclusif des abstractions, l’article décrit les processus de collecte à grande échelle initiés par le Muséum National d’Histoire Naturelle, qui construisent méticuleusement la base taxonomique de la biologie marine, en manipulant d’intenses flux de spécimens matériels. Cinq dimensions de cette circulation sont précisément analysées : circulation géographique entre six localités (du lieu de collecte aux collections) qui dessinent une sorte de laboratoire distribué, série de manipulations par des individus variés et diversement instrumentés, transferts successifs de contenants permettant de confiner-séparer-emboîter, agrégation progressive d’informations accompagnant le spécimen permettant d’établir sa nouvelle carte d’identité, et enfin, multitude d’accidents de parcours possibles qui bouleversent ces trajectoires linéaires. La complexité de cette chaîne sera largement invisible, alors que cette dynamique field to lab dessine une forme importante de scientifisation.

Mots clés

David Dumoulin Kervran , étude des sciences, circulations, scientifisation, malacologie, expéditions naturalistes, pratiques de classement, collections, réseaux, sociologie,Fort Dauphin, Madagascar

Bibliographie

Agrawal, A. 2002 Classification des savoirs autochtones : la dimension politique. Revue internationale des sciences sociales 54 (173) : 329-330.

Appadurai, A. 1986 Introduction : Commodities and the Politics of Value. In Arjun Appadurai (ed.) The Social Life of Things. Commodities in Cultural Perspective. Cambridge : Cambridge University Press : 3-63.

Amerine, R., Bilmes, J. 1990 Following Instructions. In M. Lynch & S. Woolgar (eds) Representation in Scientific Practice, Cambridge, MA/London : MIT Press.

Bourdieu, P. 1996 Raisons pratiques, Paris : Seuil (Points).

Bourguet, M.-N., Licoppe, C. et Sibum, O. H. 2002 Instruments, Travel and Science : Itineraries of Precision from the Seventeenth to the Twentieth Century, Londres : Routledge.

Bowker, G., Star, S. L. 1999 Sorting Things Out : Classification and Its Consequences, Cambridge, MA : MIT Press.

Callon, M., Rabeharisoa, V. 2003 Research “in the Wild” and the Shaping of New Social Identities. Technology in Society, 25(2) : 193-204.

Clarke, A., Fujimura, J. 1992 Introduction : What Tools ? Which Jobs ? Why Right ? In Adele Clarke & Joan Fujimura (eds) The Right Tools for the Job : At Work in Twentieth Century Life Sciences. Princeton : Princeton University Press : 3-46. [1996. French translation : La Matérialité des Sciences : Savoir-faire et Instruments dans les Sciences de la Vie. Paris : Synthelabo Groupe.]

Cook, I. et al. 2004 Follow The Thing : Papaya. Antipode 36(4): 642-664.

Daston, L. 2008 On Scientific Observation. Isis 99(1): 97-110.

Daston, L. 2004 Type Specimens and Scientific Memory. Critical Inquiry 31(1): 153-182.

Daston, L. 2004 Taking Notes. Isis 95(3): 443-448.

Daston, L. 2000 The Coming into Being of Scientific Objects. In Loraine Daston (dir.) Biographies of Scientific Objects, Chicago : University of Chicago Press : 1-14.

Dupré, L., Micoud, A. 2007 Savoirs publics sur la nature et politiques publiques de l’environnement : rôle et place des naturalistes amateurs et des professionnels. In Florian Charvolin, André Micoud & Lynn Nyhart (dir.) Des sciences citoyennes ? La question de l’amateur dans les sciences naturalistes. Paris : Éditions de l’Aube.

Ellis, R. 2008 Rethinking the Value of Biological Spécimens : Laboratories, Museums and the Barcoding of Life Initiative. Muséum and Society, Jul. 2008, 6(2) : 172-191.

Granjou, C., Mauz, I. 2009 Quand l’identité de l’objet-frontière se construit chemin faisant : le cas de l’estimation de l’effectif de la population de loups en France. Revue d’anthropologie des connaissances, dossier : Retours sur la notion d’« objet-frontière » 2009/1 (3) 1 : 29-49.

Heaton, L., et al. 2011 La réactualisation de la contribution des amateurs à la botanique. In Le collectif en ligne Tela Botanica, Terrains & travaux 2011/1 n°18 : 155-173.

Hine, C., 2008 Systematics as Cyberscience : Computers, Change and Continuity in Science, Cambridge : The MIT Press.

Knorr-Cetina, K. 1999 Epistemic Cultures : How the Sciences Make Knowledge, Cambridge, Mass. : Harvard University Press.

Kohler, R. E. 2006 All Creatures : Naturalists, Collectors and Biodiversity, 1850-1950, Princeton, NJ : Princeton University Press.

Kohler, R. E. 2002 Landscapes and Labscapes : Exploring the Lab-Field Border in Biology, Chicago : University of Chicago Press.

Kuklick, H., Kohler, R. E. 1996 Introduction. Osiris, 2nd Series (11), dossier spécial : Science in the Field : 1-14.

Latour, B. 2007 L’espoir de Pandore. Pour une version réaliste de l’activité scientifique. Paris : La Découverte.

Latour, B. 1989 La Science en action, Paris, La Découverte.

Latour, B. 1987 Les “vues” de l’esprit. Une introduction à l’anthropologie des sciences et des techniques. Réseaux (5) n° 27 : 79-96. [1985 : 1re édition] Culture technique 14 : 5-29.

Meyer, M. 2008 On the Boundaries and Partial Connections Between Amateurs and Professionals. Museum and Society 6 (1), 38-53.

Shapin, S. 1989 The invisible technician. American Scientist 77 : 554-63.

Sorrenson, R. 1996 The Ship as a Scientific Instrument in the Eighteenth Century. Work(s). Osiris, 2nd Series, 11 : 221-236.

Star, S. L., Griesemer, J. R. 1989 Institutional Ecology, “Translations” and Boundary Objects : Amateurs and Professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology. Social Studies of Science 19(3) : 387-420.

Vinck, D. 2009 De l’objet intermédiaire à l’objet-frontière. Vers la prise en compte du travail d’équipement, Revue d’anthropologie des connaissances, 2009/1, 3(1) : 51-72.

Zeller, S. 1987 Inventing Canada. Early Victorian Science and the Idea of a Transcontinental Nation. Toronto, University of Toronto Press, 336 p.